Bloque 2- Mecanismos de comunicación: difusión, divulgación, popularización, retórica y debate.

Imagen

 

 

Lectura: Bruno Latour, Cogitamus, editorial Paidós. Seis cartas sobre las humanidades científicas. 

El libro se sitúa en Otoño de 2009. Una estudiante alemana le comunica a Bruno Latour su desconsuelo por los conflictos que arrecian antes de la cumbre climática en Copenhague. Él aprovecha la oportunidad para mencionarle la existencia de una enseñanza que avanza sobre los lazos multiformes entre ciencia, política y naturaleza. Por diferentes razones, la estudiante no puede seguir el curso que el profesor le propone y este se ve obligado, por lo tanto, a resumírselo en seis cartas. Siguiendo la actualidad, que la estudiante consigna en una “bitácora”, descubre poco a poco cómo posicionarse en el contexto de los desarreglos causados por el propio desarrollo de la ciencia y la técnica.

Este libro propone al lector un paseo por el extraño dominio de las “humanidades científicas”. Si la naturaleza ha ingresado en las problemáticas políticas, es necesario que la ciencia y la técnica formen parte de lo que en otro tiempo se llamó las “humanidades”. Bruno Latour explica, en Cogitamus, por qué resulta imposible reflexionar sobre las crisis ecológicas sin entender el carácter colectivo y concreto del acto de pensar y de demostrar. De donde el pasaje del cogito (el “yo pienso” tan querido a Descartes) al cogitamus (“pensamos”), porque “es gracias a que somos muchos, que contamos con una organización, con instituciones, con instrumentos, que podemos acceder a la verdad”.

Este escrito se trata de un verdadero alegato en favor de la “cultura científica”.

Cózar pone un vídeo sobre este libro (http://vimeo.com/10037347 ), es una especie de tutoría hecha por Latour. Hay dos objetivos en el análisis de la controversia: en unos casos el objetivo puede ser entender la controversia y saber más sobre ella y conocer las posiciones, etc. y en otros casos es ejemplificar las cosas que se necesitan ejemplificar.

 

Issue programs. Crauler (rastreador de temas):

http://www.demoscience.org/controversies/projects.php

Haremos un ejercicio similar. Los pasos son los siguientes:

1. La línea de tiempo. Es una cronología para ir organizando la controversia.

2. Descripción del objeto (en un sentido más científico)

3. Asamblea de actores: identificar los actores relevantes.

4. Identificar las relaciones, los cruces de todos los actores, donde coinciden, donde chocan, donde se relacionan. Normalmente los actores o cooperan o están en conflicto (cooperación o conflicto).

5. Articular o componer las redes. Lo que intenta demostrar Latour es que existendiversidad de posturas, no todo es blanco o negro.

6. Árbol de pregunta. Argumentación. Ver la controversia desde la argumentación, cómo se van desglosando las preguntas.

 

Dictum/Modelización

El dictum analiza el contenido estricto.   

La modelización es un análisis de la comunicación que no es estrictamente gramatical. Por ejemplo:

Dictum: Pepe viene.

Modalización: Si Pepe viene, todo será más fácil. Cómo se dice o la actitud con la que se dice algo. Es propio de la retórica de la lengua, pero Latour lo emplea para hacer sus ejercicios respecto a la comunicación.

Latour dice que en la información hay cosas técnias y formas de decir la información: objetivos, para qué.

  • Ejercicio: buscar una noticia en internet y distinguir el dictum y la modalización. El dictum se hace juntando la noticia con otra cosa, que sería la modalización. Por ejemplo, la imagen acompaña lo que quiere expresar la noticia. Pueden ser estadísiticas, etc.

         Noticia: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/01/22/actualidad/1358885643_106445.html

         Dictum: “Únicamente las farmacias con sede física podrán vender medicinas ‘online'”

 

         Modalización: “Este mismo año, un logo europeo acreditará a las farmacias que vendan medicamentos sin receta por Internet. En España, solo podrán comercializar estos fármacos y solicitar el sello las boticas con sede física y que tengan un sistema para asesorar al paciente. El Gobierno comienza a regular así un sector con poco mercado aún, pero que ha suscitado una gran preocupación por la proliferación de fármacos falsificados y de webs de venta de productos.”

Las noticias científicas intentan captar el interés del lector o del oyente, mediante una pregunta, con algo que conecte con la vida cotidiana, etc. Luego dan una descripción y por último suelen mostrar su utilidad.

                   

¿Por qué no debe estar mezclado el dictum y la modalización? En política, como hay muchos puntos de vista están casi mezclados, porque muchas veces depende la opinión y de la ideología política del lector. En ciencia y tecnología no debe pasar eso porque los hechos que se están describiendo deben ser muy claros. Latour dirá que finalmente todo será opinibale, cualquier noticia científica puede ser puesta en duda, reinterpretado,  y puede ser materia opinable.

Desde un enfoque filosófico, si se analiza un enunciado tecnológico, se puede aplicar alguna Teoría de la Verdad, y para comprobar que es verdad o no se seguirán unos pasos:

1) Teoría de la Verdad como Correspondencia. Verificar y corroborar la información. Contrastar la información. Entonces la modalidad es un enfoque estándar que se le da al oyente. La Verdad como Correspondencia la establecen los expertos: los economistas, científicos, etc.

2) Teoría de la Verdad como Coherencia. Es una relación, una malla que enreda conocimientos científicos, técnicos pero también sociales.

3) Teoría de la Verdad como Neo-pragmatista. La teoría de redes puede llamarse Teoría neo-pragmatista, que se utilizan en base a  la utilidad que tengan. Si la red se mantiene y aguanta los empujones, la red será fuerte, y por lo tanto la teoría que se tenga de la Verdad será fuerte también. Eso es una visión pragmatista del mundo. En el mundo real es meter a otros actores que no son sólo los expertos. Las redes para que se mantengn en el mundo real tienen que ser coherentes en todos los sentidos, incluyendo los sociales.

 

Existe un conjunto de sinónimos: comunicación, divulgación, etc. de la ciencia y la tecnología. Y hay muchas personas que tratan estos temas a nivel profesional (periodismo, museos). Nuestra visión es más teórica.

Quizá quien primero se preocupó de esto fue D. Nelkin, que publicó un libro llamado Selling Science. El planteamiento general todavía se mantiene, es la primera que habla de la relación de todos los expertos de la comunicación de la ciencia y la tecnología: periodistas, científicos, sociedad, etc.

El papel de las noticias o cobertura mediática en relación a la ciencia y a la tecnología. Hoy en día hay mucha más información que años atrás. Hay una cobertura bastante amplia, sobre todo cuando hay crisis, cuando hay problemas. Por ejemplo, la explosión nuclear de Fukushima, o la muerte de dos astronautas en los transbordadores, las vas locas, la gripe aviar, etc. y esto repercute de dos maneras: por una parte, el interés que manifestamos en cuanto a todo aquello que alarma a la población; y por otro lado, el argumento sería que en la vida diaria tenemos que tomar decisiones que tienen que ver con seleccionar información especializada: cuando miramos la composición de los alimentos, mirar si los productos son de comercio justo, etc.

Nelkin dice que vivimos en una paradoja: cada vez somos más vulnerables en el sentido de que dependemos más de la ciencia y de la tecnología, y además no sabemos nada sobre estos temas, somos muy ignorantes. Para conocer sobre estos temas acudimos a la comunicación a la publicación de ciencia y tecnología. Estamos estancados en una paradoja: el no saber acerca de ciencia y tecnología y estar mal informado, hay mala comunicación, dirá Nelkin.

Con lo cual es necesario comprender mejor.

Modelo tecnocrático: Expertos (asesoran) a Autoridades (deciden/ decisión informada) a Población/Ciudadanos (obedecen y se benefician).

¿Habría otra alternativa? Sí. En las democracias no tenemos por qué conformarnos con votar cada 4 años y dejar que las Autoridades tomen las decisiones.  ¿Cómo decidir, desde la individualidad, y tomar decisiones? Normalmente delegamos, pero hay circunstancias que nos tocan directamente. Necesitamos tomar decisiones informadas, y el procedimiento será elegir qué decisiones informadas tenemos y optar por la que creamos más adecuadas.

Estamos hablando de lo que se denomina Delphi, cuya terminología viene del Oráculo de Delfos. Lo que pasaba es que no se entendía por qué las cosas eran de una manera determinada, había un debate sobre cómo había que interpretar el Oráculo. El Delphi encuesta a los expertos para que ellos debatan y elijan las opciones. No hay un solo experto que dice la verdad, sino que hay una comunidad y se asignan varias posibilidades. Entonces el Delphi funciona como un informe debatido. Pasa una información a los ciudadanos y son los ciudadanos quienes finalmente toman las decisiones, atendiendo a sus principios, preferencias etc. independientemente a las recomendaciones de los políticos y los expertos.

Entonces nos encontramos unas fuentes de las que surge la información especializada, unos transmisores de esa información, que se denominaría “Agentes del Sistema de Comunicación Ciencítica”. Las fuentes son los expertos, pero aquellos expertos que tienen información técnica y especializada y que están a cargo de algo o son responsables de algo. Los periodistas científicos, que son a veces científicos o gabinetes de científicos con un portavoz, son quienes divulgan las noticias que llegan a los científicos. También hay divulgadores que abandona la carrera activa de científico y se hacen divulgadores. Eso se transmite a los receptores, que son los Ciudadanos. Y aquí encontramos un problema: ¿a quienes se transmite la información, a un sector de la sociedad o a un público específico? Las audiencias, que son el sector al que va dirigida la información, seleccionan el lenguaje, los gráficos, jergas, etc. para transmitirlo al ciudadano. El público que lo oye, lo lee o lo ve, entonces se entera de lo que se pretende decir. Este es un modelo unidireccional, y éste es el modelo que hay que desafiar o poner en entredicho. Hay que proponerse cómo no ser sólo el ciudadano receptivo. Y esto supone un proceso activo de construcción del mensaje.

En definitiva, los emisores transmiten pragmáticamente la información, y los receptores, que eran receptores pasivos, debieran construir su propio mensaje. Y esto puede ser así porque se puede hacer más de una lectura de un mismo mensaje. Como existe esta polémica, no nos vamos a encontrar con un dictum que refleje completamente la realidad, sino que nos vamos a encontrar con un debate, con una discusión, incluso si se ha utilizado un lenguaje técnico o una jerga meramente científica. Estos serían los pasos a seguir para cambiar la situación del receptor.

 Imagen

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: