Bloque 5- Percepción, comprensión y participación públicas en las controversias científicas, tecnológicas y ambientales.

Imagen

 

Hay un crítica al déficit de la comunicación, que es cuando la gente rechaza o está en contra de algún descubrimiento científico es porque ignora la información adecuada. Es déficit cognitivo, no se tiene la información para poder valorar objetivamente el descubrimiento. También se llama modo unidireccional, porque los expertos que son los que saben, envían el modelo y el resto de la población acepta lo que se les está dando.

El modelo alternativo requiere implicación de científicos y no científicos, con una participación activa. Esto está sucediendo ya gracias a internet. Los usuarios son más activos porque hay una fuente oficial y autorizada que publica sus descubrimientos. También a través de las redes sociales se multiplican las redes de comunicación.

Hay veces que la información es contradictoria. Ante esta situación se multiplican las fuentes, y surge una reformulación de la noticia que obliga a su vez a evaluar lo que se está leyendo. Se opina, se establece jerarquía de valores, etc. para poder esclarecer las contradicciones. No es sólo comprender lo que se nos dice sino participar. Pero la participación tendrá también sus límites.

Hay un autor, Alan Irwin, que ofrece modelos de cómo se comunica el riesgo para comunicar noticias de la ciencia y la tecnología, pero sobre todo en temas que generan controversia. Este autor presenta tres tipos de pensamientos o tres modelos de comunicación de riesgo: de primer orden, de segundo orden y de tercer orden, y todos tratan los siguientes aspectos: “Main focus”, “key issue”, “comunicatios style”, “model of scientific governance”, “sociotechnical challenge”, “overal perspective”.

 

Imagen

  • El primer modelo, el modelo clásico o positivista
  1.  Tema principal, “main focus”,
  2.  Claves principales, “key issue”. El debate debe partir de personas con un alto nivel de comprensión
  3.  Formas de comunicación: unidireccional y de arriba a abajo.
  4.  Modelo de gobernanza científica. Gobernanza es el “buen gobierno”, por lo tanto, aquí se habla de la mejor manera de gestionar lo científico, y que haya una serie de actores que tengan cada uno un grado de responsabilidad. Es un proceso de toma de decisiones.
  5.  Desafío socio-ténico. Mantener la racionalidad y la independiencia de los expertos. Algunos expertos están manipulados o comprados.
  6.  Perspectiva general.
  • El segundo modelo, el modelo participativo:
  1.  El diálogo y la participación de los actores, transparencia y confianza.
  2.  Construir la confianza pública. Se basa mucho en la búsqueda de consenso y confianza. Se consigue debatiendo y alcanzando un consenso.
  3. Estilo de comunicación, sería de dos vías: de arriba a abajo y de abajo a arriba. Al haber un debate el público responde e interviene.
  4. La búsqueda de la traspariencia, rendición de cuentas, etc.
  5.  Buscar un consenso social amplio.
  6.  Se centra en la comunicacióny e compromiso activo.
  • El tercer modelo
  1.  Busca el significado de la ciencia y la tecnología en la sociedad, es una vista más filosófica del asunto.
  2. Abierto a definiciones controvertidas.
  3.  Ver la heterogeneidad y el desacuerdo como un recurso social. Qué hacer con el desacuerdo o con el conflicto. El consenso a veces se impone demasiado. Cada uno tiene sus ventajas y sus inconvenientes.

Latour dirá que se puede explorar la diversidad, experimentar y hacer cosmopolítica y resolver las cosas intentando hacer una composición. No descartar, sino componer. No excluir, sino integrar.

¿Se puede hacer algo valorativo? Como filósofos eso nos interesa. Latour dirá que se puede vlorar y evaluar, mediante res preguntas:

  1.  Hay representantes y actores. ¿Son los representantes legítimos y autorizados?
  2.  ¿Hay suficiente precisión en la representación de las cosas y de los asuntos
  3.  ¿Hay espacios reales o virtuales (foros) legítimos para reunirse?

Analizar  una controversia:

  • La controversia científica es un debate sustentado y público entre la comunidad científica en la que los argumentos son basados en evidencia.
  • Las controversias causan progreso en la ciencia por medio del fomento de la investigación en el tema en discusión.
  • Las controversias se resuelven cuando la evidencia favorece grandemente un argumento.
  • Las controversias científicas se difieren de controversias políticas, éticas y personales, aunque a veces se combinan o pueden tener interacciones complejas.

controversia

¿Qué es la controversia científica?

Los científicos pueden estar en desacuerdo en muchas cosas, de lo mundano (como cual es el mejor tipo de instrumento analítico para utilizar) hasta lo profundo (si es o no la teoría de cuerdas una representación exacta de la realidad). Sin embargo, dos científicos en desacuerdo acerca de la teoría de cuerdas (o hasta la interpretación de datos) no cuenta como una controversia. Una verdadera controversia científica involucra un debate sustentado dentro de la gran comunidad científica. En otras palabras, un numero significante de personas deben con el tiempo llevar a cabo activamente investigaciones que tocan la controversia. Sin importar cual sea el contenido del desacuerdo, los científicos involucrados comparten conocimiento fundamental y están de acuerdo de que el tema vale la pena ser tratado y que varios argumentos son legítimos.

Lo que hace los argumentos legítimos es que son basados en datos. No es suficiente para que un científico simplemente diga “No estoy de acuerdo con usted”: en vez de eso, deben conducir la investigación para reunir suficiente evidencia para apoyar sus reclamos. Un argumento debe explicar la mayoría de los datos disponibles – no solo los datos recolectados para apoyar un solo lado. Esto no es necesariamente el caso en controversias públicas como la perforación de pozos petroleros, en donde un grupo o individuos pueden decidir que algunos datos son mas importantes que otros datos – el numero de aves que murieron o el impacto económico de la perforación o el porcentaje de importación de petróleo. En una controversia  científica, todos los datos deben ser explicados o tomados en cuenta.

Aunque muchas veces las controversias son discutidas en situaciones informales (la misma manera en que podemos discutir un tema de controversia con nuestros amigos), el debate verdadero es llevado a cabo en reuniones de investigación y por medio de la publicación de artículos. Es solo mediante este proceso que el debate se convierte en parte de la literatura científica y ayuda a la ciencia a progresar. No existe ningún cuerpo autoritativo en la ciencia que decide cual es la respuesta correcta en una controversia, tampoco requiere un consenso completo entre todos los científicos

La resolución de una controversia viene cuando un argumento es ampliamente aceptado y otros argumentos desaparecen lentamente. Comúnmente, la evidencia a favor de un lado de la controversia se vuelve tan abrumadora que las personas simplemente dejan de argumentar acerca de eso. Usualmente esto sucede cuando múltiples líneas de evidencia provenientes de múltiples métodos de investigación (y quizás de múltiples disciplinas) se convergen.

Las controversias regularmente siguen en curso en todo campo de la ciencia. Por ejemplo, para el 2010, los geofísicos están involucrados en un debate acerca de la existencia de la plumas de manto, las cuales son columnas finas de roca caliente que se elevan del núcleo de la tierra hacia la superficie y causa la actividad volcánica. El concepto de una pluma de manto como una fuente estática de magma para cadenas de islas como Hawaii fue postulada por primera vez por J. Tuzo Wilson poco tiempo después del desarrollo de la teoría de tectónica de placas y fue ampliamente aceptado a lo largo de los próximos treinta años. Sin embargo, en el 2003, un grupo de científicos dirigido por John Tarduno, un geofísico de la Universidad de Rochester, presento fuerte evidencias de que la pluma de manto, el cual se pensaba ser responsable por la formación de las islas de Hawaii se había movido mas de 1,000 km con el tiempo. Este ensayo lanzó una multitud de estudios adicionales que comenzaron a cuestionar la existencia de plumas de manto. El debate en curso se ha calentado en ocasiones (ver nuestros enlaces de Investigación para mas información), pero también ha causado un gran salto en nuestro entendimiento de los procesos volcánicos asociados con plumas de manto y nuestro conocimiento científico ha avanzado.

 

placas-tectonicas

 

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: